Seny i Rauxa

He estat una mica desconnectat aquests dies per festes i demés, però torno amb ganes.

Celebro profundament el nomenament de dos consellers per al nou govern de la generalitat.
El primer, Francesc Xavier Mena, tindrà la conselleria d'Empresa i Ocupació. M'agrada que s'hagi creat una conselleria d'ocupació, és un tema principal ara mateix, i que aquesta s'hagi relacionat amb empresa perquè de poc serveix crear ocupació pública en temps de crisi quan no hi ha calers i com ja vaig comentar poden sorgir diversos problemes socials derivats de l'ocupació pública si no es fa bé. Sobre Mena cal dir que és doctorat en economia i llicenciat en dret, que té una trajectòria professional important i que no pertany a CIU, per tant és un dels consellers independents de Mas.

El segon però és el que té més rellevància, Andreu Mas-Colell conseller d'economia. És una molt bona elecció haver aconseguit aquest gran economista per al nou govern. Mas-Colell és doctorat en economia, expert en micoreconomia. Ha estat professor a Harvard, Berkeley, Universitat de Bonn, UAB i actualment és professor de la Universitat Pompeu Fabra. Té la creu de Sant Jordi, premi Juan Carlos I en economia, és doctor honoris causa per 4 universitats internacionals diferents entre molts altres premis més. Té una trajectòria professional acadèmica impecable. Ha escrit diversos llibres i té més de 100 publicacions a les seves esquenes.

En definitiva crec que ha estat una gran elecció de govern de cara a sortir de la crisi. Hem posat bons professionals al timó, però si volem aixecar el país ho hem de fer entre tots.


No em cansaré de repetir-ho, hem de mirar Europa, Europa, Europa i Europa!! Com a catalans hem de reclamar a Madrid el que és nostre, hem d'acabar amb l'espoli fiscal i poder gestionar els nostres impostos sí. Però no ens podem quedar en això, no ens hem de limitar a quedar-nos plorant davant de Madrid pensant que és la culpa de tots els nostres mals, plorar no és el caràcter català. El tema dels impostos és un hàndicap, d'acord, però el dèficit fiscal (que hem tingut sempre) no ens pot impedir (com mai ho ha fet) ser una regió capdavantera a Europa. Catalunya sempre ha tingut un caràcter emprenedor, amb empenta, lluitador i sobretot internacional.
Hem d'exportar a Europa i a la resta del món. Si no hi ha feina a Catalunya, emigrem. Si no podem vendre aquí, venem fora. Tenim grans empreses catalanes que prediquen amb l'exemple, Grífols, Gas Natural i Almirall en són un exemple. El nou tren de mercaderies que enllaçarà el port de Barcelona amb Lió, ens ho posarà encara més fàcil. Davant la crisi, internacionalització.

Catalunya també és una regió puntera en investigació i desenvolupament. Tenim força parcs tecnològics i investigadors de gran qualitat.  Sóm una regió molt puntera en investigació mèdica, química i biològica. Necessitem emprenedors, idees i investigació, ja ho fem i ho fem bé. Seguim així. Davant la crisi inovació.

En resum, tenim grans professionals que guiaran molt bé l'economia del país, hem de demanar el que és nostre, però no ens podem quedar de braços creuats, hem de fer honor a la nostra cultura i caràcter i seguir lluitant. Si ens en prenen 3 en farem 8 i si ens en prenen 8 en farem 30. Ara és el moment de demostrar que sóm una nació, aconseguint l'impensable, sortint de la tempesta i amb el cap ben alt. Com Catalunya ha fet sempre.

Cerdos especuladores

Recientemente ha surgido un nuevo tipo de delincuente. Una especie de elegante ladrón a lo "Ocean's eleven" pero menos noble y más despiadado, son los cerdos especuladores. El especulador se caracteriza por ser una persona avariciosa, sin moral, capaz de vender a su madre por un puñado de monedas, capaces de hundir países en la miseria por ganar unos euros. La prensa gusta de hablar de "ataques especulativos" como si se tratara de terrorismo puro.

Señores, déjenme exponerles la figura del especulador, lo que hace, y cómo lo hace. Para bien y para mal.

Primero, definamos qué es un especulador. Para hacerlo necesitamos saber cómo es un inversor "convencional". Un inversor suele invertir a largo plazo (+4 años) diversificando su cartera (esto es, invirtiendo en varias y diferentes empresas) esperando obtener un rendimiento medio superior al de un depósito bancario pero no excesivamente superior.

Por contra, un especulador suele invertir a un corto/medio plazo (días/semanas) sin diversificar (esto es, invirtiendo en una o pocas empresas) con intención de obtener un beneficio  muy alto a costa de asumir un riesgo superior.

Los especuladores suelen tener un método que les "dice" cuándo invertir y cuándo es momento de cerrar la operación y recojer los beneficios (o pérdidas). Este método puede ser analizar datos de la empresa, analizar gráficos, indicadores matemáticos, noticias o incluso intución.

El especulador trata de comprar algo por debajo de su precio y venderlo por su precio. O bien vender algo por encima de su precio y recomprarlo a su justo precio.

Bien, es momento de definir los mercados financieros. Las acciones en bolsa son la mejor representación de los beneficios que se espera de una empresa. Si una acción del Santander vale X es porque dados las expectativas de crecimiento del sector, los posibles beneficios que el Santander puede generar, la previsión de crecimiento de los mercados en que opera, etc, a todo esto se le atribuye un valor por acción de X. Por supuesto cuantificar esta X es muy complicado, especialmente para los inversores "convencionales".

Ahí entra el papel del especulador. Si un especulador ve que una acción de Santander vale 8€ y cree que debería valer 9, la comprará (asimismo cuando llegue a 9, venderá la acción ya que según sus creencias el valor no tiene más potencial de crecimiento, y obtendrá un baneficio de 1€ por acción). Por otra parte puede que haya otro especulador que viendo que una acción de Santander vale 8€ crea que debería valer 7. Entonces este segundo especulador venderá la acción a 8€ (a través de derivados financieros que permiten vender acciones, en los que no profundizaremos) y la recomprará a 7, ganando 1€ por acción. Por lo tanto el que está comprando (porque cree que Santander está por debajo de su justo precio) la acción, hace subir el precio ya que demanda más acciones. El que cree que Santander debería valer menos y vende la acción, está a su vez haciendo bajar el precio ya que aumenta la oferta de acciones en el mercado.

No es difícil ver que sólo uno puede tener razón. O bien, que uno ganará dinero y el otro perderá. Hablamos de dos fuerzas opuestas en el mercado. Una que hace subir el precio y otra que hace bajarlo. Entonces, el movimiento definitivo de la acción dependerá de lo que crea la mayoría. Si la mayoría cree que el valor subirá, habrá más gente que compre que no gente que venda, lo que hará subir el precio de la acción. Si la mayoría cree que bajará, pasará lo contrario. Por lo tanto, el conjunto de especuladores hacen que el precio de la acción se acerque a lo que debería ser, hacen (pensando en el propio beneficio) que el precio de la acción se acerque a lo que la mayoría cree que es el justo precio de la acción. Así, los esepculadores, buscando su propio beneficio, ejercen sin querer de "árbitros" del mercado. Hacen que los precios de los valores se acerquen al precio verdadero. Entonces los inversores "convencionales" que suelen ser gente no tan entendida en economía y mercados puedan comprar las acciones en sus precios justos.

Esto es la parte buena. También hay una parte mala.

Los especuladores suelen hacer caso excesivo a las tendencias del mercado y rumores. Con lo que una mala noticia puede generar una oleada de ventas del tipo "tonto el último" en la que se recogen los beneficios. Esto hace que los especuladores, al vender cuando las cosas van mal, todavía vayan peor. Y al contrario, comprar cuando van bien, haciendo que vayan mejor. Esto pasa cuando hay un exceso de optimismo o de pesimismo. Las burbujas son reflejos de excesos de optimismo, los cracks bursátiles son (casi siempre) ejemplos de excesos de pesimismo. O sea, a veces los especuladores distorsionan sin querer el mercado, ya que se basan en convicciones que resultan ser excesivamente optimistas/pesimistas.

Para terminar, hay que diferenciar especulador de delincuente. Un delincuente es aquél que se aprovecha de información privilegiada, crea rumores falsos o usa de poder de mercado para su propio beneficio. Esto está penalizado por la ley y debe ser perseguido y castigado. Los que alteran el mercado a propósito de la forma que sea, son delincuentes.

Conclusión: Los especuladores son gente que, buscando su propio beneficio, ayuda a que los precios reflejen el valor real de las empresas. Por otra parte, a veces crean tendencias en el mercado que no responden a la realidad, cuando ésto sucede, son otros especuladores los primeros en empezar a revertir la tendencia. El especulador no es una persona malvada, sólo trata de conseguir un beneficio propio asumiendo un riesgo alto. Y sobretodo: muchas veces pierde.

Reflexiones de actualidad I

-Me alegro que el líder sindical de CCOO, Ignacio Fernández Toxo, haya reculado en el hecho de convocar una nueva huelga general.

Porque es una falta de respeto pedir mejoras laborales cuando hay tantísima gente que querría trabajar, en las condiciones que sea.

Porque no creo que parando el país se resuelvan problemas en el entorno económico actual. Más bien se castiga a empresas, que si luego tienen que cerrar, más protestas.

Y finalmente porque después del 29-S no creo en sus huelgas dónde piquetes "informativos" dejan de informar para volverse violentos, para coactar al trabajador que no combregue con sus ideales comunistas del siglo pasado. Para impedir que cualquier persona que quiera trabajar, pueda. Y por convertir las ciudades en campos de batalla dónde se ejerza la violencia impunemente amparados bajo un lema.

Por todo esto me alegro de que hayan decidido, almenos, pensarse un poco más el convocar una huelga general.

-Hoy en principio el señor Artur Mas será elegido presidente tras la abstención de el partido socialista. Queda por ver qué otros partidos también se abstendrán. Mi pregunta es: hacía falta esperar a una segunda votación para abstenerse? Hace falta hacer tanto paripé? Sabemos que ERC, PSC y PP tienen abismales diferencias con CIU. No hace falta votar en contra en una primera votación para que eso quede patente. Retrasar las decisiones es algo recurrente en política dónde todo se debe hacer midiendo, el que-diran-mis-votantes. Y por tanto pensar en votos, no aceptan la decisión de la nación que ha gritado algo al unísono y se niegan a escucharlo. Y por tanto pensar en votos, acabarán por convertir el parlamento en un circo. 

Rebaixes encobertes

Ens acostem un any més, a les festes nadalenques i amb elles d'és de fa uns anys, apareix un fenòmen curiós, les "rebaixes encobertes". Per llei no es poden fer rebaixes fins passat reis. Alguns comerços però, prefereixen fer rebaixes abans per tal d'aprofitar les compres de Nadal. Ho fan a partir de curioses tècniques que bordegen la legalitat com: "rebaixa per liquidació", "descompte als nostres clients preferents" (on client preferent és qualsevol que deixi les dades, inclòs el mateix moment de la compra) entre moltes altres astúcies diverses. Ja ho diuen, feta la llei, feta la trampa. Però per què?

Doncs perquè és una conseqüència lògica derivada de la propia llei. Si la llei prohibeix fer rebaixes abans de reis, ningú fa rebaixes durant les compres de nadal. Llavors si el meu establiment fa rebaixes durant el nadal i ningú més perquè la llei ho prohibeix, tothom em comprarà a mi. Per tant em surt més a compte vendre amb descompte a "tothom" fins a esgotar el gènere, que no pas vendre al preu habitual a la clientela habitual.

Com tothom pensa igual que nosaltres, tots acabem fent rebaixes abans, per tant avancem l'època de rebaixes "de facto". Els comerços que no pensin com nosaltres i compleixin la llei perden tota la clientela i han de tancar. Els grans magatzems que són massa grans com per saltar-se la llei, no hauràn de tancar però sí que reduïran notablement els seus beneficis.

Això ben bé no funciona així perquè hi ha reticències per part del petit comerç a fer-ho, ja que tenen certa por d'enfrotar-se a una sanció administrativa. I també perquè hi ha una majoria que respecta la llei sense qüestionar-la. Molt respectable.

Per això el que proposo és: abolir la llei que impedeix fer rebaixes fins a determinada data. Rebaixes lliures. Cada establiment que triï quan fer rebaixes.

En aquest cas passarà que tots els establiments acabaran fent rebaixes durant les compres de nadal. Però si tots fem rebaixes abans de nadal, quan fer-les per tal de captar més clients? Al novembre? Pot ser però  en aquest cas, sabem que hi ha els grans centres comercials que han d'anunciar les seves campanyes amb un temps d'antelació. Per tant els petits comerços amb capacitat de resposta més ràpida i fent comerç de proximitat, situaràn les seves rebaixes uns dies abans que quan les faci el gran centre comercial. Seria un model semblant als que els economistes estudiem com Stackelberg a teoria de jocs.

El resultat final de no posar limitació a les rebaixes:

-Les grans plataformes fixen una data de rebaixes.

-Els petits comerços fan rebaixes uns dies abans.

-Els consumidors poden fer les compres nadalenques a preus rebaixats.

-El petit comerç guanya una part de clients però no excessiva.

-Les grans pltataformes perden una part de clients però no excessiva.

Trobo que és un bon resultat que dóna com a clars guanyadors els consumidors. També hi guanya una mica el petit comerç enfront de grans magatzems. Si, com crec, l'estat vol defensar al consumidor i al petit comerç, no pot ser més clar, haurien de treure la regulació de les rebaixes.

Calificando el fraude

Preludio: Las agencias de ráting son empresas que se dedican a calificar activos (acciones, bonos, empresas...) para orientar al inversor. Más información aquí.

Desde el pasado miércoles 15 de diciembre, la agencia de rating Moody's se ha puesto las pilas, ha cogido  la lupa y se ha puesto a analizar activos diversos. Gran parte de ellos, bonos del gobierno.

Tanto es así que ha planteado rebajar la calificación de Grecia y EUA. Ha rebajado la calificación de diversas comunidades españolas, de España misma y de Irlanda. La rebaja de irlanda ha sido la más sonada ya que la deja a un nivel de Baa1. Lo que quiere decir: "antes que prestar a Irlanda, vete al casino".

Esto implica que a los diversos países de la UE les va a costar más trabajo estabilizar la economía, salir de la crisis y volver a la normalidad. También que deberemos pagar más por nuestra deuda (¡con nuestros impuestos!) y más restricción de crédito.

Resulta extraño ver cómo las agencias de ráting, gracias a su laxitud normativa y a su descuido (a proposito) calificando hipotecas subprime como activos muy muy seguros, han creado esta crisis.

No, no sólo ellas, la culpa también es de los compradores, supuestos expertos, que se fiaron de las recomendaciones de éstas agencias. Pero aún así las agencias de rating, tienen gran parte de la culpa de ésta crisis, como digo, por no haber echo bien su trabajo.

Resulta extraño como decía, ver como ahora, hacen escrupulosamente su labor, no dejando pasar ni una, aunque sea a costa de hundir economías de países enteros. Los mismos individuos que hace tres años inflaban las calificaciones de productos. Las agencias en que cada empleado analizaba (si es que se le puede llamar así a mirar por encima) unas 2000 hipotecas al día. Los que estafaron y digo estafaron porque es una estafa en toda regla. Los que engañaron a los inversores, ahora se han puesto el traje de superhéroe.

Ahora se hacen pasar por héroes de la verdad, revelando lo que ya sabemos todos, hurgando en la herida, con el lema de "a partir de ahora prometo que voy a hacer las cosas bien", arramblan con todo. La economía está mal por su culpa, y van y tienen la jeta de hundirnos más, con sus rátings pésimos.

Es también curioso como hay gente que todavía cree sus predicciones, después de verse que puede acertar más calificando una mona chita lanzando dardos que estos señores con sus ratios (y sus bonificaciones por resultado, claro).

Estaría bien que se quedaran calladitas una temporada, que hagan eso de tirar la piedra y esconder la mano. Porque nos han tirado la piedra, pero encima vienen a decirnos que estamos heridos.

Estas agencias para mi tienen una credibilidad nula y una ética nefasta. Y si es por dar mi credibilidad, antes compro bonos de Irlanda que de estas empresas, que al menos Irlanda no es una estafa.

Las incoherencias del mercado financiero.

La rentabilidad de la deuda española ha superado la rentabilidad de los depósitos de los bancos. La última emisión de letras a un año se ha colocado al 3'52% (la emisión más cara desde Lehman Brothers)

Esto es que, según los inversores tiene más riesgo de quebrar España que algunos bancos como Banesto, BBVA o La Caixa, ya que ofrecen un interés menor en sus depósitos a un año. La paradoja está en que, es el propio gobierno quién avala a los bancos. No podría ser una situación más estúpida!

Los bancos "son seguros" porque el gobierno lo garantiza, por eso sus depósitos son menos rentables porque el dinero está "a buen recaudo". Entonces, los inversores prefieren poner el dinero en el banco antes que prestárselo al gobierno porque lo ven menos arriesgado. Alguien ve la incoherencia?

Esto pasa porque los mercados castigan en exceso y a menudo se dejan llevar por rumores y pánico. Y sí, eso hace caer a los inversores en contradicciones como las que vemos.

Aún así, la cuestión no es tan sencilla, intervienen las preferencias por tener el dinero "disponible", el hecho de que hablamos de bancos grandes y no de pequeñas cajas (cuyo interés sigue siendo más alto que el del gobierno, ¡Faltaría más!). Pero el caso no deja de ser extraño.

De todas formas, y sobretodo en los mercados financieros, todo acaba en su justo precio. Es cuestión de tiempo y sobretodo, sensatez.

Breu comentari sobre economia europea

Estic d'exàmens i no tinc gaire temps per aprofundir massa en la crisi que l'eurozona actualment està passant.

Quan pugui faré un comentari detallat analitzant totes les parts i com es veuen afectades.

De moment però vull fer un esment a una notícia publicada avui a expansón, (veure aqui).

El titular diu: "Bruselas se plantea que el fondo de rescate pueda comprar deuda".

D'entrada no és bona idea en general, perquè encara que beneficia a Espanya (i altres països fotuts com Portugal i Irlanda) emprenya, i molt, a Alemanya.

Perquè Alemanya, després de viure una hiperinflació es totalment contraria a la inflació. I comprar deute per part de bancs centrals crea inflació (un dia explicaré detalladament perquè). Per tant, Alemanya no vol que es compri deute. Encara menys si és amb els seus diners!! I sobretot si va a parar a altres països.

El país germànic s'està cansant de ser el pit que dóna de mamar Europa i que no li fagin cas (almenys no tant com es mereix). I ells ho tenen ben fàcil per sortir de l'Euro, i això seria simplement una putada.

Que el Banc Central Europeu compri deute, ens va bé. Cabrejar Alemanya gens. Potser ens hauriem de plantejar de tant en tant de fer alguna concessió a aquest país, per tal de que, siusplau, no s'en vagi.

Notícia relacionada, sobre Alemanya i bons Europeus : Spiegl online

Sobre polítiques d'ocupació del govern. About government ocupational policies

Ahir llegia a "La Vanguardia", la carta d'una lectora que deia que per tal de donar feina als aturats que hi ha a Espanya, la solució passava per donar feina a partir del sector públic. Proposava que aquests es dediquessin a plantar arbres, netejar carrers o cuidar persones grans.

Té part de raó, però no del tot. Deixant de banda que l'Estat no té diners, sí, per reduïr l'atur s'hauria de crear ocupació pública. Però no hem d'oblidar que aquesta ocupació és temporal, que s'hauria de dur a terme només mentre durés la crisi i que després, els treballadors tornéssin al sector privat. En això estem d'acord.

El problema són les feines. Si l'estat ofereix serveis, després quan torni la normalitat laboral, a la població li serà difícil renunciar  a aquests serveis. Per tant aquests llocs de feina creats amb una perspectiva conjuntural, s'acabaran convertint en estructurals. I es convertiràn en una despesa permanent més de l'Estat.

Plantar arbres, construir carreteres, netejar el sotabosc o qualsevol altre projecte que tingui una data de finalització, SÍ.

Cuidar nens, ancians, netejar carrers o més metges. NO. Perquè un cop acabi la recessió, no deixarem que aquests ciutadans tornin al sector privat. Perquè al cap i a la fi, com s'explica que els carrers siguin més bruts perquè l'economia va bé.

About government ocupational policies

Yesterday I was reading in “La Vanguardia”,  a letter from a reader that said than, in order to reduce Spain’s unemployment, the public sector should give a job to the unemployed. She proposed some jobs such as planting trees, cleaning streets or caring the older.

She is partly right, but not at all. Ignoring than the State have no money, it’s true than in order to reduce unemployment public ocupation should be created. But we cannot forget that this ocupation it’s just temporary, it should be beeing only meanwhile we are in a recession, and then, workers must come back to private sector. We agree on this.

The problem are the tasks. If the state offer more services, after when the labour market return to normality, to the population it will be difficult to give up those services. Therefore this jobs that have been created as a short-term perspetive, will end up in the systemmatic state structure. And will become another fixed expense of the State

Planting trees, building roads, cleaning the forest or any other project with a date of expiration, YES.

Caring kids, older, cleaning streets or more medical workers. NO. Because once the recession ends we’re not going to leave this citizens come back to private sector. Because at the end, how to explain that steets are dirtier because the economy goes well?

Cuando los controladores volaron demasiado cerca del sol.

Para aquellos que no conozcan la historia de Dédalo e Ícaro: Ver aquí.

Igual que Ícaro con sus nuevas alas de cera, los controladores se emocionaron y, llevados por la emoción, dejaron de pensar en las consecuencias. Llevaban ya, varios parones y huelgas diversas. Pequeños caos en aeropuertos dónde durante horas se leían cancelaciones. Habían parado parcialmente el país en varias ocasiones. Y se endiosaron.

Querían hacer algo "que se note" algo dónde realmente podamos hacer ver a esos estúpidos mortales que sin nosotros no son nada. No vuelan, no hay vacaciones y no hay transporte aéreo (alguien ha pensado que los órganos para transplantar se transportan en avión)? Pero para más regocijo querían hacerlo en un día en que afectara a mucha gente. Así tendremos más poder de negociacion se decían los semidioses regalándose el oído unos a otros. Y se convencieron.

La huelga fué puro éxito. Un exitazo. Consiguieron lo que querían. Pero realmente querían lo que pasó? Recuerdo la dicha popular "ten cuidado con lo que deseas, no vaya a ser que se cumpla". Y así, consiguieron parar el país, una vez más, pero  esta vez con mucha más afectación, y sobretodo, más repercusión. Y de tanta repercusión que tuvo su éxito de huelga, que les hicieron bajar a la tierra, y ya puestos, les recordaron que estaban al servicio de todos los mortales. Al día siguiente, todos a trabajar.

A nota de reflexión: Qué pasaría si hubiera una huelga general de médicos, bomberos, policías? Trenes? Todos tenemos derecho a huelga pero debemos recordar que cuando trabajamos para nosotros mismos, también repercutimos en otros. Y nuestra reivindicación se convierte en reivindicación en la medida que otra gente se ve afectada. Con lo que "demostramos" que somos una pieza importante en la sociedad y economía y que no se nos puede ningunear. Protestar por nuestra causa, a costa de castigar la sociedad. Curioso.

Sobre "ataques" especulativos a España.

Recientemente hemos oido hablar sobre ataques de "malvados especuladores" a España con su deuda. Por hoy no entraré a analizar la figura del "malvado especulador" sólo anotar que ni son tan malos, ni tan codiciosos ni tan ricos cómo se cree. Y que, eso sí, son muchos más. (Alguien ha comprado un piso en los últimos 7 años, pensando en que quizás suba de valor?).

Primero una nota aclaratoria sobre deuda. El estado emite deuda, en principio para invertirlo en cosas que luego den a sus ciudadanos un retorno superior de lo que se paga por ella. Los bonos (así se llama la deuda) suelen ser a 10 años, el comprador de la deuda paga un dinero (supongamos 950€) y el estado se compromete a los 10 años, a pagar una cantidad fija (supongamos 1000€). Lo que pague el comprador por esos 1000€ en 10 años, depende del riesgo asociado a que el país no pueda pagar al final. Por tanto estaremos dispuestos a pagar un máximo de 500€ para que Rwanda nos dé 1000€ en 10 años o bien 977€ por 1000€ en 10 años si se trata de Alemania. Cuanto más arriesgado sea un país, menos dinero damos por la deuda (por tanto el estado recibe menos por lo mismo) y mayor es nuestro retorno (o interés).

También existe un sitio llamado "mercado secundario" dónde inversores que poseen ésta deuda, pueden venderla antes que que "caduque" por así decirlo. Esto es, un inversor, Manolo, que haya comprado 1000€ a 10 años en 2010 a un 2.5%, pagará 975€ en 2010 y en 2020 recibirá 1000€. Bien. Pero supongamos que este inversor se quiere comprar en 2010 un apartamento en Marina d'Or (no, no me pagan por la publi, pero me dan penita) y para pagar la entrada vende el bono. Entonces él está sujeto a que alguien se lo compre. Y quizás no se lo compran por 975 sino por 950. Esto implica que ahora los bonos tienen una rendibilidad del 5%. O lo que es lo mismo, si el estado quiere vender ahora 1000€ en bonos a 10 años, recibirá hoy sólo 950€. Bastante menos de lo que pagó Manolo al estado a principios de 2010.

Bien, hasta aquí es lo que hay. Entonces qué ha pasado estos últimos días con la deuda española? 

-Que hemos pasado de un poco menos del 4% a 10 años que se pagaba en octubre a un poco más del 5.5% de finales de noviembre.

Esto es, gente como Manolo, que tenía deuda de España, la intenta vender (porque quieran comprarse un piso en Marina d'Or, que no creo, o porque tienen miedo de que dentro de 10 años España no pueda pagar). Pero como nadie lo compra a precios de octubre, los vendedores (inversores+estado) deben bajar el precio, lo que es lo mismo, ofrecer una mayor rendibilidad al comprador. Total que al estado le sale mucho más caro vender su deuda porque hay inversores a quién les ha entrado miedo de que España no pague y venden sus bonos como sea.

Al margen de que deberíamos cuestionarnos la dependencia de la deuda de España para pagar pensiones, funcionarios y cheques bebé. El gobierno achaca este incremento de precio de la deuda a los malvados especuladores cuyo único propósito es enriquecerse aunque sea a costa de hundir el país.

Quisiera decirle a la señora Elena Salgado, ministra de economía, que achaca este problema a los especuladores, que independientemente de si son especuladores o pequeños inversores como Manolo, quienes venden deuda haciendo bajar su precio (por tanto haciendo que cuando el estado quiera vender, reciba menos dinero) éstos están perdiendo dinero. Compraron 1000€ a 10 años por 960€ y ahora lo venden por 945€. Es una diferencia importante cuando hablamos de varios miles de euros. Sobretodo si se trata de varios millones cuando es el estado quién vende. Por otra parte hay una parte compradora, que  viendo que puede comprar deuda relativamente barata, decide arriesgarse y comprarla. Éstos justamente son los especuladores. Los que no se dejan llevar por rumores y deciden aprovechar las oportunidades de inversión que se brindan. Por tanto no sólo no son los malos si no que ahora son los buenos. Aquellos que, pese a los rumores están comprando la deuda (a bajo precio, claro) pero al menos hay alguien que la compra.

Por tanto "los malos" aquellos que se dejan llevar por el pánico y venden deuda haciendo bajar su precio, y "los buenos" aquellos que compran la deuda a buen precio pese a haber rumores. Por tanto no sólo no son los especuladores quienes hacen caer el precio si no que son aquellos que hacen que el precio no caiga más. No les eche la culpa señora Elena, porque la están ayudando. Y puestos a buscar culpables, por qué todavía existe ese miedo de impago por parte de España? Porque se gestione maravillosamente, no creo. Y puestos a buscar culpables, quién es el máximo vendedor de deuda del estado? El propio estado. Si no sale a cuenta vender  deuda a tan bajo precio, no la venda. Al fin y al cabo la pagaremos entre todos, con nuestros impuestos. Pero claro, sin deuda no hay pensiones, ni sanidad ni ejército ni rey. Qué dilema no?

Consejo al gobierno, señora Salgado, más que buscar culpables, céntrese en dar confianza al mercado y en reducir la dependencia de deuda del país. Los inversores se lo agradecerán. Los que pagamos impuestos, también.

Welcome, benvingut, wilkommen, bienvenido...

Hola a tothom,

Estreno blog. Us faré cinc cèntims sobre mi:

Actualment visc a Terrassa, i estudio economia a Barcelona, a la Universitat Pompeu Fabra. També estic fent pràctiques a l'ajuntament de Sant Cugat. Això fa que tampoc tingui massa temps però tractaré d'anar actualitzant això.

M'interessa (especialment) l'economia, la política i qüestions que afectin a la societat en general. Bàsicament les publicacions seràn al voltant d'aquests temes.

Les meves llengües vehiculars habituals són el català, castellà i anglès. Publicaré en qualsevol d'aquestes tres llengües segons consideri, tenint en compte sobretot el públic a qui va dirigit el comentari.

Les publicacions aniràn relacionades sobretot amb fets que per magnitud o localització cregui d'interès.

Espero que el disfruteu!

Hello everybody,

I launch this blog, and I'll do a brief presentation about myself:

Actually, I live in Terrassa and I study economics in Barcelona in Pompeu Fabra University. I'm also doing some practices in the Sant Cugat council. This drives me to have little time but I'll try to update this.

I'm interested in Economics (specially), politics & policies, and things that affect the society in general. Basically, publicacions will be around this topics.

My regular languages are catalan, spanish and english. I will publish in every of this three at my judgment, taking into account especially the public to whom it may concern the comment.

Publicacions will be related mostly to facts that for its magnitude or localization I consider of interest.

Hope that you enjoy it!